Möchten Sie eine Spende in Betracht ziehen, um Weekend Reads und unsere tägliche Arbeit zu unterstützen?
Die Woche bei Retraction Watch beinhaltete Folgendes:
Unsere Liste der zurückgezogenen oder zurückgezogenen COVID-19-Papiere hat die Marke von 400 überschritten. Es gibt mehr als 46.000 Rücknahmen in der Retraction Watch-Datenbank – die jetzt Teil von Crossref ist. Der Retraction Watch Hijacked Journal Checker enthält jetzt mehr als 250 Titel. Haben Sie in letzter Zeit unser Leaderboard der Autoren mit den meisten Rücknahmen gesehen oder unsere Liste der 10 meistzitierten zurückgezogenen Papieren? Oder das Retraction Watch Mass Resignations List?
Hier ist, was sonst noch passiert ist (einige dieser Punkte könnten kostenpflichtig sein, Zugriff auf ein Kontingent haben oder eine kostenlose Registrierung erfordern, um gelesen zu werden):
„Ein junger Wissenschaftler. Ein prominenter Onkologe. Jetzt ein Zusammenstoß am MD Anderson, wer Forschungsguthaben erhält.“
„Review-Mühlen identifiziert als eine neue Form des Peer-Review-Betrugs.“
„’Offensichtlich ChatGPT’ – wie Gutachter mich des wissenschaftlichen Betrugs bezichtigten.“
„Beschuldigung der Datenmanipulation gegen Kiel University-Präsident Fulda.“
„US-Regierung forderte Untersuchung des Alzheimer-Wissenschaftlers aufgrund von Fehlverhalten.“
„Etwas stimmt nicht mit diesem Titel: Prestige, statistische Signifikanz und mehr nachlässige Statistiken.“
„Berühmter Klimawissenschaftler gewinnt millionenschweres Urteil gegen rechtsextreme Blogger.“
In Norwegen lösen „Ministerielle Plagiatsfälle eine hitzige öffentliche Debatte aus.“
„Jahrzehnte der Forschung zerstört, nachdem der Gefrierschrank an einer schwedischen Universität ausgefallen ist.“
„Ambivalente Beziehungen zwischen Bearbeiter und Verleger sind ein perfektes Ziel für Papiermühlen.“
„Wenn Autoren zahlen müssen, wird die meisten Geisteswissenschaften niemals Open Access werden.“
„ISR Roundtable 2023: Die Zukunft der Aufrechterhaltung der Integrität des wissenschaftlichen Aufzeichnungen gemeinsam.“
„In diesen Nächten.“ Ein Interview mit unserem Ivan Oransky.
„Warum ich aus dem Redaktionsausschuss des angesehenen wissenschaftlichen Journals NeuroImage ausgetreten bin – und dabei half, etwas Neues zu starten.“
„’Die Situation ist unerträglich geworden’: Gefälschte wissenschaftliche Papiere bringen die Glaubwürdigkeit der Forschung an den Krisenpunkt.“
Über die „Zitierung von zurückgezogenen Papieren“ und was dagegen zu tun ist.
„Anweisungen von Verlagen und Zeitschriften an Autoren zur Nutzung generativer künstlicher Intelligenz in wissenschaftlicher Veröffentlichung: bibliometrische Analyse.“
„Wir haben einen schwerwiegenden Fehler in einem wissenschaftlichen Reagenz gefunden, das in Tausenden von Neurowissenschaftsexperimenten verwendet wird – und wir versuchen, es zu beheben.“
Forscher: NYU hat sich an ihm gerächt, indem sie Anschuldigungen über Fehlverhalten prüfte.
„Zu oft werden Entscheidungen von Bearbeitern als gedankenlose Outputs von Untergebenen angegriffen, anstatt als einsichtige Bestimmungen von echten Kollegen.“
„Disziplinierung von Forschungsfehlverhalten.“
„Eine (geistig?) bereichernde Möglichkeit zur Zugehörigkeit.“
„Impact Factor Manie und Publish-or-Perish haben wahrscheinlich zu Rücknahmen bei Dana-Farber beigetragen, sagen Experten.“
„Anstieg der akademischen Rücknahmen sollte US-Gelehrte in Alarmbereitschaft versetzen.“
„Künstliche Intelligenz könnte wissenschaftlichen Betrug genauso beschleunigen wie Fortschritt.“
Ein „Bericht über Alkoholsteuern ging in der COVID-Unordnung verloren“, sagt der Epidemiologe des US-Bundesstaates Oregon.
„Whistleblower sollten die Möglichkeit haben, dass ihre Risiken staatlich abgedeckt werden.“
„Strukturierte Peer-Review: Pilotergebnisse von 23 Elsevier-Journalen.“
„Die wissenschaftliche Peripherie und neue Wissensströme: der Fall von regionalen Preprint-Servern.“
„Wenn Zeitschriften von rassistischen und sexistischen Arbeiten gesäubert werden sollen, wer entscheidet, wo die Grenze gezogen wird?“
Ein BMJ-Journal zieht ein Papier zurück und dankt Anna Abalkina.
„Machen Sie die Veröffentlichung effizienter und gerechter, indem Sie ein Modell unterstützen, bei dem zuerst veröffentlicht und dann überprüft wird.“
„Nachrichtenagentur schiebt Photoshop die Schuld zu, dass das Foto eines australischen Gesetzgebers enthüllender wird.“
Mögen Sie Retraction Watch? Sie können eine steuerlich absetzbare Spende leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen, sich für unseren kostenlosen täglichen Digest oder das kostenpflichtige wöchentliche Update anmelden, uns auf Twitter folgen, uns auf Facebook mögen oder uns in Ihren RSS-Reader aufnehmen. Wenn Sie eine Rücknahme finden, die nicht in der Retraction Watch-Datenbank enthalten ist, können Sie uns hier darüber informieren. Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].
