Die 15. Ausgabe der documenta, der 100-tägigen Ausstellung, die alle fünf Jahre in der deutschen Stadt Kassel stattfindet, endet am Sonntag. Für viele der Organisatoren wird dies eine Erleichterung sein: Während frühere Ausgaben des Fünfjahreszeitraums umstritten waren, hat sich in letzter Zeit keine so aufwühlende wie die diesjährige erwiesen. Mehrere Vorwürfe von Antisemitismus und Rassismus wurden sowohl gegen die Veranstalter der Ausstellung als auch gegen die Bürger von Kassel erhoben, was zu einem Streit führte, der wohl den Inhalt der Ausstellung überschattet hat. Mit der Finanzierung und Organisation der documenta, die nun von den Politikern Deutschlands überprüft wird, sprechen wir mit Ade Darmawan, einem Direktor-Mitglied des zehnköpfigen, in Jakarta ansässigen Kollektivs ruangrupa, das in diesem Jahr die Ausstellung kuratiert hat. Im Namen der ganzen Gruppe diskutiert er, wie sie mit den Folgen der Ausstellung umgegangen sind, was ihr Vermächtnis sein wird und was sie – wenn überhaupt – anders gemacht hätten.
Es war eine Achterbahnfahrt. Faszinierend, schön, aber auch sehr verletzend und stressig. Wir denken, dass die breitere Reaktion auf unsere Ausstellung die Spannungen aufgezeigt hat, die entstehen, wenn verschiedene Strukturen gezwungen sind, zusammenzuarbeiten. Aber trotz all des Schmerzes war es großartig zu sehen, dass so viele Künstler in Solidarität miteinander geblieben sind. Wir waren überrascht, wie konservativ sich die Kunstkritik gezeigt hat. Aber bis zu einem gewissen Grad war der Gegenwind nicht überraschend. Die meisten westlichen Kunstinstitutionen sind in einem solchen Maße kolonialisiert – von der Ausbildung bis hin zu Geschäftsmodellen –, dass es eine Bedrohung darstellt, wenn verschiedene Stimmen das Sagen haben. Ruangrupa repräsentiert eine sehr unterschiedliche Art, Dinge zu tun, und die Tatsache, dass diese Ausstellung darauf abzielte, Dinge in die Praxis umzusetzen, anstatt Parolen zu verbreiten, war für bestimmte Autoritäten – seien es Museumsdirektoren, Akteure des Kunstmarkts oder sogar Politiker – eine echte Bedrohung.
Ja, das wurde ernsthaft in Betracht gezogen – mehrmals. Auch innerhalb von ruangrupa haben wir darüber nachgedacht, uns aufzulösen – schließlich haben wir unterschiedliche Ansichten und verschiedene Herangehensweisen. Aber das haben wir nicht getan, worüber ich froh bin. Es war großartig, dass wir gemeinsam über diese Probleme im Majelis nachgedacht haben. Wir haben zusammen viel gelernt. Wir haben zugestimmt und widersprochen, aber es war ein bereichernder Prozess.
Von Anfang an haben wir deutlich gemacht, dass Lumbung nicht nur ein Thema ist, sondern eine Praxis, die wir seit vielen Jahren durchgeführt haben und die aus einer verkörperten lokalen Tradition stammt. Wir meinen, dass wir das definitiv erreicht haben. Wir haben diese Ausstellung erweitert, um viele Graswurzelmodelle einzubeziehen, die auf Kunstbildung und Aktivismus abzielen. Es war definitiv eine echte Herausforderung, all diese kritischen Stimmen zusammenzubringen. Und es war auch eine Herausforderung, sichere Räume für unsere Künstler zu schaffen.
Ja, wenn man die documenta nur als die 100-tägige Ausstellung selbst betrachtet, dann haben wir keinen sicheren Raum geschaffen. Aber wenn wir diese Ausstellung als eine Reise betrachten, denken wir, dass Initiativen wie die Einrichtung des Ruruhauses eine sehr wichtige Rolle dabei gespielt haben, den Menschen Ruhe zu geben und Sicherheit zu finden. Es gibt einen Zeitfaktor hier – das Entstehen sicherer Räume wird nicht im Zeitrahmen des biennalen Modells geschehen. Aber Documenta 15 hat mehrere Orte geschaffen, die Lebensräume waren, in denen man Künstler finden konnte, die einfach sie selbst waren und die Grenzen zwischen künstlerischer Praxis und Leben verwischten. Aber ja, wir leben in einer gewalttätigen Gesellschaft, und obwohl wir Gruppen eingerichtet haben, um Vorfälle von Rassismus zu melden und entgegenzuwirken, wissen wir nicht, ob wir damit wirklich erfolgreich waren.
Wir sind nicht damit einverstanden, dass dieser Ansatz komplett gescheitert ist. Es ist gewissermaßen eine Falle zu sagen, dass das, was passiert ist, ausschließlich auf unser kuratorisches Modell zurückzuführen ist. Jedes Modell hat die Möglichkeit zu scheitern oder Fehler zu machen. Der wichtigere Aspekt ist, wie unser Modell mit der Situation umgegangen ist. Und wir denken, dass die Debatte durch das Majelis es uns ermöglicht hat, Entscheidungen zu treffen, die viele Denk- und Gefühlweisen integrierten. Aber wir denken, dass die Folgen wichtige Fragen aufgeworfen haben: Können wir Kontrolle durch Vertrauen ersetzen? Können hierarchische Strukturen angepasst werden, um eine andere Bedeutung von Verantwortung zu schaffen? Und ja, dieser Ansatz ist immer mit einem Risiko verbunden. Aber wir wussten das, wir haben das sogar in unserem Handbuch geschrieben, das vor der Eröffnung der Ausstellung veröffentlicht wurde. Fehler, Versuche und Irrtümer treten bei Experimenten auf. Außerdem denken wir, dass es Menschen gab, die wollten, dass diese Ausstellung scheitert. Schon lange bevor die Ausstellung eröffnet wurde, lag ein Mikroskop auf uns, und das Problem war in gewisser Weise vorab festgelegt. Dass so viel Aufmerksamkeit auf bestimmte Themen gelegt wurde, hat leider viel Energie von der künstlerischen Ausrichtung weggenommen – manchmal fühlte es sich so an, als ob wir gebeten wurden, Deutschland zu reparieren. Diese Ausstellung wurde hauptsächlich durch dieses eine Thema des Antisemitismus abgedeckt, aber das war so unterschiedlich von dem, was vor Ort passierte. Diese documenta ist für die Menschen, nicht für Politiker.
